אי פינוי מושכר לאחר מכירת הנכס, האם פיצויים לקונה?

דרגו את המאמר

פיצויים לאחר רכישת דירה בגין אי פינוי השוכרת בזמן

האם סירובה של שוכרת לעזוב דירה, למרות מכירת הנכס לאדם שלישי, מהווה עילה להגשת תביעת פיצויים כנגד מוכרי הנכס והדיירת? סוגיה זו נדונה בבית משפט השלום ברמלה.

מדובר בבני הזוג הייתה בבעלותם ברמת גן. בדירה גרה שוכרת ובחוזה השכירות הוסכם בין הצדדים כי במידה והנכס יימכר לצד שלישי, מתחייבת הדיירת לפנות את הדירה (בהתראה מראש של חודשיים לאחר הודעה בכתב). שש שנים לאחר מכן, נחתם בין בעלי הבית לבין התובע - רוכש הנכס - זיכרון דברים לפני מכירת הדירה. במסגרת זיכרון הדברים הוסכם בין הצדדים כי השוכרת הגרה בבית תפנה את הנכס בתוך חודשיים. הודעה כאמור נמסרה לדיירת.

שבועיים לאחר מכן חתמו המוכרים והקונה על הסכם מכר ובו הועלה על הכתב תאריך מסירת הדירה. כמו כן, הוסכם כי הפרת ההסכם תזכה את הצד הנפגע בפיצויים של 50,000 שקלים ואילו כל איחור במסירת הנכס יעלה 150 שקלים פר יום. בפועל, השוכרת לא פינתה את הנכס במשך שבעה חודשים ואף המשיכה לשלם לבעלי הבית הנתבעים את שכר הדירה.

הקונה שלח למוכרים מכתב התראה, וזאת משום שהדירה לא פונתה כנדרש. בעקבות מכתב זה, דרשו המוכרים מהדיירת לפנות את הדירה לאלתר. עם זאת, הדירה פונתה ונמסרה לקונה רק לאחר חודש נוסף. בעקבות האיחור במסירת הדירה, הגיש הקונה תביעת פיצויים כנגד המוכרים והדיירת. בכתב התביעה העמיד התובע את נזקיו על 100,000 שקלים בגין הפיצוי המוסכם, 15,200 שקלים בגין אובדן דמי שכירות, ו-37,200 שקלים בעבור האיחור.

מי אחראי לתשלום הפיצויים?

המוכרים טענו כי האשמה מונחת לפתחה של השוכרת וזאת משום שהיא גרמה לסיכול החוזה בשל אי פינוי הנכס. השוכרת טענה, לעומת זאת, כי הדרישה לפינוי הנכס לא הגיעה אליה בכתב, ולאחר שדרישה בכתב הופנתה אליה, היא מיהרה לפנות את הנכס בהקדם האפשרי.

בית המשפט קבע כי דין התביעה להתקבל, אך באופן חלקי. בפסק הדין נכתב כי התנהגותם של המוכרים, אשר המשיכו לקבל שכר דירה מהשוכרת למרות העיכוב במסירת הנכס, עולה כדי הפרת חוזה יסודית. לגבי השוכרת, נקבע כי עם חתימת זיכרון הדברים, המוכרים והקונה הגיעו לדירה והודיעו לשוכרת באופן ברור על עסקת המכירה, זיכרון הדברים ותאריך הפינוי המשוער.

בית המשפט קבע כי המוכרים אינם יכולים לטעון שהאחריות כולה רובצת על כתפי השוכרת. הודגש כי בתקופה המדוברת המשיכו הנתבעים לקבל שכר דירה מהדיירת, כתמול שלשום. המוכרים התנהלו באופן זה, למרות שהם ידעו כי השוכרת מפרה את החוזה עימם, וכתוצאה מכך הם מפרים את החוזה עם הקונה.

השופט הוסיף כי נראה שהמוכרים ביקשו ליהנות משני העולמות, מצד אחד למכור את הנכס ולהרוויח את עלות העסקה. מצד שני, לזכות בדמי השכירות. לסיכום, נפסק כי המוכרים ישלמו פיצויים לקונה בסך כ-72.500 שקלים. השוכרת התחייבה אף היא לפצות את הקונה בסך של 3,000 שקלים בגין שכ"ט עורך דין והוצאות משפט.