שוכר הפחית דמי תיקון אינסטלציה מתשלום השכירות החודשי

דרגו את המאמר

הפחתת תשלום שכר דירה בגין אי תיקון ליקויים, האמנם?

רבים מהישראלים כיום גרים בדירות שכורות, הן בשל חוסר היציבות בשוק הנדל"ן והן בשל מחסור כלכלי. על פי נתוני סקר אשר פורסם באתר "כלכליסט", עולה כי כ-45% מהזוגות הצעירים בישראל גרים בדירות שכורות. שוכרים אלו נאלצים לא אחת להתמודד עם ליקויים בדירה כגון נזילות, רטיבות, חשמל וכדומה.

עם זאת, בעלי הדירות אינם ששים תמיד להגיע אל הנכס על מנת לתקן הליקויים, קל וחומר כאשר מדובר בהוצאות כספיות משמעותיות עבורם. במסגרת תביעה אשר הוגשה על ידי בעל דירה, טען התובע כי השוכר איננו משלם את מלוא שכר הדירה ובכך הוא מפר את החוזה הפרה יסודית. אי לכך, הגיש התובע תביעה לפינוי מושכר כנגד השוכרים. השוכרים טענו להגנתם כי אין הם משלמים את שכר הדירה וזאת בשל התנהלותו של בעל הבית.

התובע טען, בתביעה שהונחה לפתחו של בית משפט השלום בירושלים, כי בבואו לחתום עם השוכרים על חוזה השכירות, הזהיר הוא אותם לבל ישתמשו באחד מחדרי השירותים בנכס. עם זאת, לדבריו, השוכרים עשו שימוש בשירותים אלו ואף ביצעו אליהם עבודות אינסטלציה, בניגוד לרצונו וללא רשות.

עבודות אלו הביאו לכך ששפכים מבית השימוש יצאו אל מחוץ לבית (הנמצא בסמוך לבית בו הוא מתגורר). כמו כן, התובע הוסיף כי השוכרים מפרים את החוזה בכך שהם משאירים את שער החצר פתוח, הכניסו חיית מחמד לנכס ללא אישור, ביצעו שינויים בחדר הכביסה והתקינו בתקרת החדרים מאוורים.

השוכרים טוענים: פנינו לבעל הבית אך הוא התעלם

לטענת השוכרים, בטרם חתמו הם על חוזה השכירות עם התובע, לא נאמרו להם כי קיימות מגבלות שונות לגבי השירותים המדוברים. לטענתם, נכנסו הם לנכס ורק לאחר זמן קצר נתגלה כי השירותים אינם שמישים. חרף העובדה שהתובע הבטיח כי יתקן את השירותים, פניותיהם אליו העלו חרס.

לטענת הנתבעים, לא רק שהדבר לא בוצע, אלא שהתובע אף פגם בכוונה תחילה בשירותים הנוספים וזאת על ידי פגיעה בצינור המחבר בין הברז לבין הניאגרה. השוכרים הוסיפו כי הם משלמים שכר דירה כנדרש, זאת תוך הפחתה חד צדדית של סכומי התיקון לאחר סירובו של התובע לשלם.

בית המשפט קבע כי יש לדחות את התביעה. השופטת, מרים ליפשיץ-פריבס כתבה בפסק הדין כי למרות ששוכר אינו רשאי לעכב שכר דירה על פי החוק, השוכרים היו רשאים במקרה דנן להפחית באופן זמני את דמי השכירות וזאת בשל הירידה בשווי הנכס בגין הליקוי.

השופטת: השוכרים הפחיתו את השכ"ד בצדק

השופטת ביכרה את גרסתם של הנתבעים וקבעה כי בעל הנכס לא תיקן את השירותים, וזאת חרף חובתו ופניות לגבי זה מצד השוכרים. כמו כן, נפסק כי במידה והתובע היה מעוניין לפנות את השוכרים, היה עליו להגיש תביעה מסודרת לבית המשפט ולא לסרב לקבל את דמי השכירות המופחתים.

התובע סיכל בהתנהגותו את ביצוע תשלום השכירות על ידי השוכרים, ועל כן אין הוא יכול אלא להלין על עצמו. מבחינת הטענות כגון התקנת המאווררים, הכלב ואי סגירת השער, השופטת קבעה כי לא מדובר בהפרה יסודית אשר יש בה כדי לבטל את הסכם השכירות. לא רק שתביעתו של בעל הנכס נדחתה, אלא האחרון חויב בתשלום הוצאות משפט בסך 2,000 שקלים.