דייר בחולון לא יפונה על ידי עמידר וזאת בגין דחיית תביעת פינוי

דרגו את המאמר

דחיית תביעה לפינוי שוכר אשר הוגשה על ידי חברת עמידר

ניסיונה של חברת עמידר לפנות דייר מדירתו בחולון עלה בתוהו וזאת לאחר שבית המשפט השלום בתל אביב דחה את תביעתה לפינוי. מדובר בדייר אשר התגורר ברחוב האצ"ל בחולון בדירה ציבורית. עמידר טענה כי יש לפנות את הדייר וזאת משום שעסקינן בפולש אשר לא התגורר בדירה מעולם. בית המשפט קבע כי דין התביעה להידחות וזאת משום שהנתבע הינו בנם של זוג דיירים שהתגוררו במקום עד פטירתם.

      קראו עוד בתחום זה:

• מקרקעין עליהם זכויות מכוח הסכם עם עמידר - כיצד יחושב מס רכישה?
• תביעה נגד פינוי תושבי קריית גת מחצרות בתיהם

השופט הוסיף כי הנתבע התגורר בנכס מאז יום הולדתו ועל כן הוא זכאי לגור במקום מכוח היותו "דייר ממשיך". בית המשפט אף חייב את חברת עמידר לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 7,500 שקלים.

חברת עמידר הביאה לדיונים עד אחד – רכז השטח. העד טען כי הוא היה מבקר בנכס אחת לשנה במסגרת תפקידו ומעולם הוא לא ראה את הנתבע במקום. עם זאת, במהלך הדיונים שינה העד את גרסתו ו"הודה" כי פעם אחת הוא אכן ראה את בנם של בני הזוג המנוחים בדירה. בית המשפט לא קיבל את עדותו כמהימנה ואמינה. נקבע כי העד לא השכיל להציג בפני בית המשפט תרשומות אשר נערכו בכל אחד מהביקורים, לרבות מסמכים הנוגעים למצב הנכס או זהות המתגוררים בו.

יצוין כי ביקורים אלו, הנקרים "ביקורי מעגל", נועדו להמציא תמונת מצב עדכנית ונכונה של הנכס. בית המשפט התייחס להעדר הרישומים הנ"ל בחומרה רבה. "רוצה אני להאמין כי מדובר בתקלה נקודתית בלבד אשר אינה מעידה על תופעה שפשתה בחברת עמידר", כתב השופט, "ראוי שהנתבעת תבחן עצמה בסוגיה זו".

עדים רבים העידו על כך שמדובר במקום מגוריו הטבעי של הדייר

מנגד, ההגנה הציגה שורה ארוכה של עדים, לרבות שכנים, מכרים, חברי ילדות וכדומה. עדים אלו העידו כמקהלה אחת אודות מגוריו של הנתבע בנכס מימים ימימה. כמו כן, ההגנה הניחה בפני בית המשפט שורה ארוכה של חשבונות (סלולר, כבלים, בנק וכדומה) אשר נשלחו על שמו של הנתבע לדירה המדוברת.

"עסקינן במקרה בו אדם נדרש להתמודד עם חברת עמידר ולהוכיח לה את המובן מאליו – הנני גר בדירה", כתב השופט בפסק הדין, "מנגד, חברת עמידר התעקשה ללא סיבה נראית לעין כי האחרון איננו גר בדירה, וזאת למרות שורה ארוכה של עדויות וראיות הקושרות את הנתבע לדירה". השופט הוסיף והגדיר את תביעתה של עמידר כ"תביעה שערורייתית מהמדרגה הראשון", לדבריו, הדברים נאמרים ביתר שאת כאשר מדובר בגוף ציבורי אשר עושה "שימוש כנגד דייר בכוח חסר פרופורציות". לסיכום, בית המשפט דחה את התביעה ופסק עבור הנתבע הוצאות משפט.