האם שוכר סביר צריך לתקן ליקויים בדירה כאשר בעל הבית מתעכב לעשות כן?

דרגו את המאמר

שוכרת לא פעלה לתיקון ליקוי בדירה – האם תזכה לפיצויים?

שוכרת דירה טענה כי היא נאלצה לעזוב את הדירה בה התגוררה, וזאת שהמקום הוצף פעם אחר פעם בעקבות קיומו של פתח ניקוז במטבח. בית המשפט קבע כי דמי השכירות עבור התקופה בה השוכרת לא גרה בנכס יושבו לה מהמשכיר. עם זאת, טענותיה של התובעת בנוגע לנזקים כתוצאה מההצפות נדחו.

התובעת והנתבע ערכו ביניהם הסכם שכירות בנוגע לדירה בראשון לציון. התובעת טענה כי בעקבות פתח ניקוז במטבח היא סבלה מהצפות חוזרת ונשנות. לטענתה, בסופו של היום לא נותרה לה כל ברירה אלא לעזוב את הדירה. התובעת הוסיפה כי השתלשלות האירועים גרמה לה לנזקים גדולים.

מצבה של הדירה גרם, לטענת התובעת, לנזקים לביגוד, ריהוט ומוצרי חשמל. כמו כן, היא נאלצה להעדר מהעבודה וזאת על מנת למצוא דירה חלופית. בסופו של היום, התובעת טענה כי היא מצאה דירה בה דמי השכירות היו גבוהים מדירתה הקודמת באופן משמעותי.

התובעת הגישה  - בעקבות הנזקים המדוברים - תביעה לבית המשפט. בתביעתה טענה כי המשכיר סירב להשיב לה כספים אשר שולמו לו על ידה כנגד חודשים בהם היא לא גרה בנכס. זאת ועוד, לטענת התובעת, המשכיר אף דרש ממנה פיצויי כספי בגין "הנזקים אשר נגרמו לדירה ובשל אי ניקוי הדירה עם העזיבה".

המשכיר מכחיש את הטענות

המשכיר הכחיש את טענות הדיירת וטען כי היא עזבה את הדירה בשל טעמים אישיים. לטענתו, לא היה כל ממש בדברי התובעת לגבי מצב הדירה או נזקים אשר נגרמו, לכאורה, לחפציה. המשכיר דרש כי מדמי השכירות אשר יושבו לתובעת יגזרו הסכומים אשר הוא נאלץ לשלם עבור תיקון הנזקים שנגרמו בגללה. 

בית המשפט קבע כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד. השופטת, הלית סילש, דחתה את טענותיה של התובעת בדבר נזקים אשר נגרמו לה כתוצאה מההצפות הנטענות. התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי הנזקים המדוברים אכן נגרמו כתוצאה מההצפות. זאת ועוד, התובעת אף האריכה את חוזה השכירות לפי אופציה בהסכם הראשוני, וזאת למרות שהיא הייתה יכולה לעזוב את הדירה לאחר תקופה מינימאלית.

התובעת טענה כי חובת תיקון פתח הניקוז רובצת לפתחו של המשכיר. השופטת לא קיבלה טענה זו. בפסק הדין נכתב כי לא הייתה כל מניעה שהתובעת תתקן בעצמה את הליקוי.

"כאשר המשכיר איננו מסייע לשוכר בתיקון מסוים, ניתן לצפות מהשוכר הסביר כי יפעל לתקן את הנזק בעצמו. קל וחומר הדברים אמורים כאשר מדובר, לטענת התובעת, בהצפות יומיומיות. ניתן היה לצפות כי האחרונה, לכל הפחות, תפנה לקבלת הצעת מחיר בנוגע לתיקון הפתח", נכתב בפסק הדין.

עם זאת, נפסק כי המשכיר ישיב לתובעת את דמי השכירות אשר נגבו ממנה בעבור התקופה בה היא כבר לא התגוררה בנכס. כמו כן, המשכיר לא היה רשאי לקזז מדמי השכירות כספים אשר שימשו אותו, לטענתו, לתיקון נזקי הדירה כתוצאה ממגורי התובעת במקום. המשכיר לא הוכיח נזקים אלו ולא הציג קבלות התומכות בטענותיו.