פיצויים לשוכר דירה בעקבות שיפוצים בבניין

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 1.0 מתוך 5

שיפוץ בדירה שכורה ופיצוי לדייר

סכסוכים בין שוכר ומשכיר הפכו זה מכבר לתופעה נפוצה בישראל. מדי שנה, מונחות לפתחן של הערכאות המשפטיות בישראל תביעות רבות העוסקות במחלוקות בין דיירים ובעלי דירות. לא תמיד מדובר בסכסוכים הנוגעים לסוגיות כלכליות כגון שכר דירה או שיק ערבות. לעיתים, פעולות חד צדדיות מצד אחד מהצדדים עלולות לגרור אף הן מחלוקת משפטית. להלן דוגמא למקרה כאמור.

התובע במקרה דנן נכנס לדירה והופתע לגלות כי בעל הנכס החל לשפץ באופן מאסיבי את כל הבניין. לדבריו, בעל הדירה לא הודיע לו בנוגע לשיפוצים והדבר הביא לפגיעה משמעותית וחסרת תקדים באיכות חייו. אי לכך, השוכר הגיש כנגד בעל הבית תביעה בסך כ-37,000 שקלים. התביעה, אשר הוגשה לבית המשפט השלום בתל אביב, טענה כי השיפוצים נשוא ההליך נמשכו כעשרה חודשים וחצי. התובע הוסיף כי כתולדה מכך, הוא נאלץ לשוב ולגור עם הוריו למשך שלושה חודשים וחצי. לטענת התובע, בעל הנכס לא גילה לו אודות השיפוץ במעמד החתימה על חוזה השכירות והוא פעל מולו בחוסר תום לב.

בעל הדירה: "שכר הדירה הופחת בגלל השיפוץ"

בעל הדירה טען כי השיפוץ בבניין מצא ביטוי מפורש בזיכרון דברים שנערך בין הצדדים. יתרה מכך, הנתבע טען כי בשל השיפוץ הוא הפחית את שכר הדירה באופן משמעותי, מ-6,000 שקלים בחודש ל-4,500 שקלים בלבד. השוכר טען בתגובה כי בעל הבית פרסם שכר דירה בשיעור של 5,000 שקלים באתרי האינטרנט, והוא שילם סכום של 4,500 שקלים פר חודש בעקבות תשלום מראש עבור שנה שלמה. לטענתו, בכל אחד מההסכמים בין הצדדים לא הייתה עדות לשיפוץ.

בית המשפט קבע כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי. הרשם הבכיר, אבי כהן, קבע כי המסמכים והעדויות שהוצגו ונשמעו בבית המשפט תמכו בטענותיו של התובע. דהיינו, נקבע כי הנתבע אכן הסתיר את מהות השיפוץ. הרשם הביע תמיהה מדוע, אם זיכרון הדברים כלל עדויות אודות גילוי השיפוץ, הנתבע לא דרש את חשיפתו של המסמך (שהיה ברשותו של השוכר).

לא זו אף זו, בחוזה השכירות הוכנסו סעיפים רבים ובהם פרטים שהוגדרו על ידי בית המשפט כ"פרטים שוליים בלבד". אי לכך, הרשם מצא בכך חיזוק לדבריו של התובע. דהיינו, בעל הבית מצא לנכון להכניס בחוזה פרטים לא מהותיים, אך סוגיה חשובה כגון שיפוץ נעדרה מהמסמך באופן מוחלט. באשר לדמי השכירות המופחתים, נקבע כי אלה נקבעו בשיעור שנקבעו ללא קשר לשיפוץ.

פיצויים בסך של 1,000 שקלים בגין כל חודש שיפוץ

בית המשפט התייחס גם לעדותו של שכן נוסף אשר השכיר דירה בבניין. השכן הנ"ל העיד כי גם הוא הופתע מהשיפוץ ולא קיבל כל הודעה מהנתבע אודות המהלכים המדוברים. שכן זה טען כי בעל הבית הבטיח לו כי הוא "יפצה אותו", אך דובר על סיכום שהתקבל בדיעבד.

בסופו של היום, בית המשפט קבע כי בעל הנכס הפר כלפי השוכר את חובת תום הלב אשר הייתה מוטלת עליו מחמת היותו צד לחוזה השכירות. אי לכך, האחרון חויב בתשלום פיצויים לתובע בגין הפגיעה באיכות חייו. עם זאת, בית המשפט לא פסק לטובתו של התובע את מלוא הפיצויים הנטענים. הסכום הנתבע הוגדר על ידי הרשם כהן כ"מופרז".

אכן, כתב הרשם בפסק דינו, אין ספק שהתובע נאלץ לגור באתר בנייה ולהסתובב מדי יום בין פיגומים אשר פגעו בנוחיותו ופרטיותו. עם זאת, התובע לא הוכיח שהוא נאלץ לשוב ולגור אצל הוריו ועובדה היא שהוא לא ביטל את חוזה השכירות חרף זכאותו לעשות כן. אי לכך, הרשם ציין כי אי ביטול החוזה העיד דווקא על כך שהפגיעה לא הייתה כה משמעותית.
לסיכום, בית המשפט פסק לטובתו של התובע פיצויים בסך 10,500 שקלים (1,000 ₪ בעבור כל חודש שיפוץ). כמו כן, נפסקו לטובתו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 9,000 שקלים נוספים.