בעקבות הצפה בדירה נדרש התובע לשכור דירה חלופית

דרגו את המאמר

התובע שדירתו מבוטחת על ידי חברת מנורה מבטחים הגיש תביעה לתגמולי ביטוח בגין תשלום דמי שכירות של דיור חלופי, זאת בעקבות אירוע הצפה בדירתו, אשר אילץ אותו לשכור דירה חלופית למשך ארבעה חודשים. בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו נדרש להכריע בסוגיה זו.

בחודש דצמבר 2013, דירתו של התובע הוצפה עקב חדירת מי גשמים ולא היתה ראויה למגורים. עקב כך הוא נאלץ לשכור דירה חלופית עבורו ועבור אשתו ובתו למשך ארבעה חודשים, זאת עד שקיבל אישור לביצוע עבודות שיקום על ידי חברת הביטוח ועד שהסתיימו העבודות שנמשכו לטענתו כ- 45 יום.

התובע טען כי לא ניתן היה להתגורר בדירה עד לסיום העבודות

התובע הוסיף כי הקטין את נזקיו, מאחר שעלות מלון או דיור חלופי הקרוב לדירתו המבוטחת היה גבוה בהרבה. עוד טען כי עבודות השיקום לאחר ההצפה הצריכו הרמת ריצוף ויבוש, ומכיוון שעובש יצא מהרצפות ולא ניתן היה לגור בדירה בעת ביצוע העבודות.

מנגד טענה חברת הביטוח כי הכיסוי על פי הפוליסה בגין דמי שכירות נכס חלופי מוגבל לתקופת ביצוע העבודות בפועל, אשר ארכה על פי הערכת שמאי כ- 20 יום בלבד. ואף ציינה כי הפוליסה מוגבלת לתקרה של חודש שכירות אחד.

לטענת הנתבעת, בעת האירוע הדירה היתה ריקה, והתובע שהה בחו"ל, לכן כלל לא נדרש לדיור חלופי. כמו כן, עבודות השיקום לא הצריכו אותו לעזוב את הדירה, מאחר שהרטיבות היתה בשני מוקדים ואף לא אושר לתובע להחליף את הריצוף, אלא רק ייבוש הריצוף. עם זאת לפנים משורת הדין, היא שילמה לו דמי שכירות של חודש אחד עבור הדירה החלופית, בסך של 6,350 שקלים.

לאחר עיון במסמכי הפוליסה, דחה בית המשפט את טענת שמאי מטעם חברת הביטוח, כי הפוליסה מוגבלת לתקרת חודש אחד של שכירות, והשתכנע כי הפיצוי אכן מוגבל לתקופת ביצוע עבודות השיקום בפועל.

עם זאת בית המשפט סבר כי חברת הביטוח פעלה באופן סביר ומהיר לקידום תביעת הנזק, מאחר ששמאי מטעמה הגיע לאחר ימים ספורים לבדיקת הדירה, וכעבור זמן קצר הגיע מומחה נוסף לאיתור נזילות. על כן קבע כי הנתבעת לא השתהתה בתגובתה, ואין מקום לגלגל לפתחה חבות בגין תקופת המתנה.

בית המשפט קבע כי העבודות נמשכו בפועל כחודש וחצי

עוד קבע כי התובע, שלא המתין לאישור מחברת הביטוח והחל בעבודות השיפוץ כבר באמצע חודש ינואר, למרות שהאישור התקבל באמצע חודש פברואר, היה יכול לקצר בדרך זו את תקופת ההמתנה ולהקטין את נזקיו.

בסופו של דבר השתכנע בית המשפט כי העבודות בפועל, ללא תקופת ההמתנה, נמשכו רק כחודש וחצי, לכן קיבל את התביעה באופן חלקי, וקבע כי התובע זכאי לתשלום עבור חודש וחצי על פי דמי השכירות של הדירה החלופית, ובניכוי סך של 6,350 שקלים שולמו לו על ידי חברת הביטוח, הוא זכאי לסך של 3,175 שקלים, בצירוף הוצאות משפט בסך של 500 שקלים.

ת"ק 14113-09-14