הקצאת מגרשים בהרחבה - האם אפליה?

דרגו את המאמר

האם אפליה במהלך הקצאת מגרשים בהרחבה

האם במסגרת הקצאת מגרשים להרחבת מושב הייתה אפליה כלפי בעלי בתי המקצוע. עתירה בעניין זה הונחה לפתחו של בית המשפט המחוזי. התובעים, בעלי בתים במושב, טענו כי הקריטריונים לזכייה במגרשים להרחבת המושב היו בלתי סבירים וניכר מהם ריח של אפליה.

במקרה דנן מדובר במושב אשר עובר להקצאת המגרשים להרחבה היו המקרקעין בו מחולקים לשניים – נחלות ובתי מקצוע. חברי האגודה השיתופית נהנו מהקרקעות אשר סווגו כנחלות ואילו תושבים במושב שאינם חברי אגודה גרו בבתים על קרקעות בעלי המקצוע. קרקעות בעלי המקצוע היו ממוקמות על שטח קטן באופן יחסי לקרקעות תחת השם "נחלות".

 
העתירה הוגשה נגד בעלי זכויות בנחלות אשר רובם היו חברי אגודה. העותרים, אשר רבים מהם היו בעלי מקצוע ואו ילדיהם, טענו כי כאשר פנה המושב להרחבה ראשונה, הוקצתה קרקע נוספת לכל אחד מבעלי זכויות בנחלה. כמו כן, לאחר שכל בעלי הנחלות זכו במגרשים בגין ההרחבה, נאלצו בעלי הזכויות בבתי המקצוע להתמודד על הזכויות בחמישה מגרשים נותרים עם תושבי חוץ.

לאחר מספר שנים הוחלט על הרחבה שנייה במושב וההתמודדות על הזכויות במגרשים אלה נעשתה באמצעות הגרלה. לטענת העותרים, לא היה כל הבדל בסיכויים לזכות בהגרלה בין בעלי מקצוע לבין בעלי זכויות בנחלה. העותרים טענו כי יש לעשות אפליה מתקנת לטובתם ובמסגרתה לברור את הגשת המועמדות לגבי בעלי נחלות אשר זכו כבר במגרש במסגרת ההרחבה הראשונה.

האם היה מקום לעשות "אפליה מתקנת"?

השאלה אשר עמדה במרכזו של הדיון המשפטי הייתה - האם היה על המושב להעדיף בני מושב אשר לא זכו במגרש במסגרת החלוקה הקודמת, לעומת בעלי נחלות (או ילדיהם) אשר הרחיבו את שטחם בחלוקה הראשונה?

בעלי הנחלות טענו מנגד כי במרוצת השנים, מלבד העלויות של הקמת המושב, נשאו הם במיסים השונים ובתחזוקת המושב ביתר מול חבריהם בעלי המקצוע. לטענתם, הקרקע נשוא התובענה יועדה מלכתחילה עבור בעלי נחלות ויתר תושבי המושב לא תרמו מחלקם לצורך הרחבת מגרשים.

השופטת ציינה כי החלטתה של האגודה להעניק עדיפות לבעלי הנחלות, שהקימו את המושב והינם חברי אגודה, לא היתה בלתי מידתית. כמו כן, העותרים כלל לא השיגו לגבי החלוקה הראשונה של המגרשים וכל הלנתם הייתה כנגד החלוקה השנייה. למעשה, העותרים גמרו בדעתם למצוא מזור בחלוקה השנייה ל"עוולות" החלוקה הראשונה. עם זאת, בית המשפט לא קיבל טענה זו וקבע כי יש להשאיר את תנאי המכרז על כנו. דרכם של בעלי המקצוע בהגרלה בחלוקה השנייה, לא הייתה שונה מדרכים של בעלי הנחלות. אי לכך, אין בהגרלה זו כל פסול והיא זכתה לאישורו של בית המשפט.