האם המוכרים הסתירו מהרוכשים את עובדת הימצאות נזקי רטיבות בדירה?

דרגו את המאמר

לאחר שעברו התובעים להתגורר בדירתם באור יהודה, גילו כי קיימים בה פגמים רבים, לרבות רטיבות בכל רחבי הבית, על כן טענו כי המוכרים הונו אותם ודרשו לקבל פיצויים. בית משפט השלום בתל אביב - יפו נדרש להכריע האם במועד חתימת הסכם המכר ידעו הנתבעים על הנזקים, אך הסתירו אותם בכוונה תחילה.

על פי עובדות התביעה, רכשו התובעים דירה בקומת קרקע עם גינה בבניין בן ארבע קומות. בין הצדדים נחתם הסכם מכר, שלפיו הדירה תימסר לתובעים בחודש יוני 2011. הם קיבלו את הדירה במועד המסירה ועברו להתגורר בה.

לטענת התובעים, מיד לאחר המעבר, הם הבחינו בהתנפחות צבע והתפוררות בתחתית הקירות בחדרים ובסלון והמרצפות נראו להם דהויות. בהמשך הלכו והתפשטו סימני רטיבות בכל הדירה. התובעים פנו לחברה המתמחה בתחום, ומחוות דעת עלה כי ישנה רטיבות בדירה, אשר כלואה מתחת לריצוף.

הנתבעים הסתירו את עובדת הימצאות נזקי הרטיבות

התובעים טענו כי במעמד מכירת הדירה המוכרים הסתירו מהם את עובדת הימצאות נזקי הרטיבות, ומסרו כי מדובר בבעיית רטיבות קלה, שמקורה בדירת השכנים מלמעלה. בדיעבד התברר כי קיימת בעיית רטיבות ואיטום קשה. על פי חוות דעת של שמאי לדירה נגרם נזק בסך של 169,360 שקלים, ואף סביר שייגרם נזק נוסף בארונות המטבח בסך של 30,000 שקלים. סכום התביעה הועמד על סך של 205,000 שקלים, בגין הפרת הסכם, נזקים על פי חוות דעת השמאי, שכר טרחת שמאי, הפסד זמן עבודה, החלפה או תיקון המטבח ונזקי הגינה.

מנגד טענו המוכרים כי הם התגוררו בדירה במשך 15 שנה, ובמהלך כל התקופה לא סבלו מבעיות רטיבות ולא ידעו על פגמים מהותיים אחרים. במועד המכירה היתה בעיית רטיבות קלה, אשר תוקנה על יד השכנים. מספר חודשים לאחר מועד חתימת ההסכם ולפני כניסת התובעים לדירה, היתה בעיית רטיבות נוספת, שמקורה ברכוש המשותף, בחדר המדרגות הצמוד לדירה, וגם היא תוקנה לפני מועד המסירה.

התובעים רכשו את הדירה במצב AS IS

בנוסף המוכרים טענו כי יש לדחות את התביעה מכיוון שעל פי הסכם המכר, הדירה נמכרה במצבה הנוכחי, לאחר שהקונים בדקו אותה, והצהירו כי לא תהיה להם כל טענה כלפיהם. הם הכחישו את חוות הדעת על כלל הנזקים, אך הודו כי הפסיקו להשקות את הגינה משיקולים כלכליים.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, סבר בית המשפט כי התובעים רכשו את הדירה במצבה הנוכחי, כשנה לאחר שפינו הנתבעים את הדירה והפסיקו להתגורר בה. הם דיווחו על נזילה שמקורה מדירת השכנים, ולאחר חתימת הסכם המכר נתגלתה נזילה בחדר המדרגות, אשר תוקנה על ידי בעל מקצוע שהוזמן באופן פרטי על ידי הנתבעים.

בנסיבות אלה הגיע למסקנה כי במועד חתימת ההסכם לא ידעו הנתבעים על נזקי רטיבות ואף שיתפו את התובעים בכל אשר ידעו בעניין זה. לפיכך קבע כי אין מקום לחייב את הנתבעים בתשלום בגין תיקון נזקי הרטיבות, אולם סבר כי הנתבעים היו צריכים לשמור על הגינה במצבה ערב המכירה ולא להפסיק להשקות אותה משיקולים כלכליים. על כן קיבל את התביעה בחלקה, וחייב את המוכרים בסך של 5,000 שקלים בגין הנזק שנגרם לגינה.

ת"א 8522-07-12