בורר שאינו משפטן במסגרת סכסוך כספי?

דרגו את המאמר

החלטה על מינוי בורר בין עיריית חיפה לחברת בנייה

בית המשפט המחוזי בחיפה קבע כי נדרש לדון בסוגיית מינוי בורר לפתרון סכסוך בין עיריית חיפה לבין חברת בנייה. שופטי הערכאה המחוזית קבעו כי אין למנות בורר בין הצדדים, זאת משום שהצדדים התכוונו למנות בורר לסוגיות מקצועיות, ולא לעניינים משפטיים.

ההסכם נשוא התובענה היה הסכם במסגרתו התקשרה חברת הבנייה עם עיריית חיפה, לפיו התחייבה הראשונה לסלול כביש ומדרכה בעיר. החברה טענה כי עיריית חיפה לא עמדה בתשלומים אשר הוסכם עליהם, ולכן הוגשה בקשה למינוי בורר. יש לציין כי התניית הבוררות עלתה מן ההסכם אשר נחתם בין הצדדים.

 
במסגרת ההסכם בין הצדדים נקבע כי "במקרה של כל חילוקי דעות בקשר לחוזה זה ימנה מהנדס העיר, בהסכמת הצדדים, בורר אשר יהיה הפוסק הסופי בנידון". בית המשפט המחוזי קבע, על פי לשון סעיף זה, כי כוונת הצדדים היה למנות בורר בתחום ההנדסה.

האם הצדדים התכוונו למנות רק איש מקצוע?

אי לכך, היות וסלע המחלוקת בין הצדדים הינו סוגיה משפטית, אין למנות בורר לפסוק ביניהם. בפסק הדין בבית המשפט המחוזי נקבע כי לא ייתכן שאדם בעל ידע וניסיון בתחום אחד, יתבקש להכריע בסכסוך שעניינו הוא בתחום אחר. לטענת השופטים בערכאה המחוזית, מדובר היה בדבר שלא עלה בקנה אחד עם "כוונתם המשוערת של הצדדים".

החברה טענה כי החלטתו של בית המשפט המחוזי העלתה שאלה עקרונית חשובה – האם במקום בו קיימת סוגיה משפטית, והבורר איננו משפטן, יש לפוסלו על הסף?

בית המשפט העליון קיבל את טענותיה של החברה וקבע כי במידה והיו הצדדים רוצים להפריד בסוגי בוררים כתלות במחלוקות ביניהם, היה עליהם לפרט זאת בלשון מדויקת יותר בהסכם. אי לכך, בנוסחו כיום, קיימת לבית המשפט סמכות לקובע את מינויו של הבורר במחלוקות בין העירייה לחברה.

כמו כן, השופט ציין בפסק הדין את חשיבות עידוד פיתרון סוגיות בין בעלי דין במסגרת הליכי בוררות, זו משום שמדובר באלטרנטיבה חשובה ויעילה, המקלה על המערכת המשפטית. בית המשפט ציין כי היה עדיף למנות בורר המומחה בתחום נשוא התובענה, אך אין ספק שעדיף מינוי של בורר שאיננו משפטן מאשר לא למנות בורר כלל וכלל.