פיצויי לבעלי קרקע בעקבות הפקעה ואי שימוש לצרכים ציבוריים, האם אחרי 25 שנה?

דרגו את המאמר

פיצויים בגין הפקעה לפני 25 שנה למרות אי מימוש הקרקע למטרה המקורית, האמנם?

בית המשפט העליון קבע כי יש לאמץ את החקיקה הקובעת שהמדינה לא תשלם פיצויים לבעלי קרקעות ששטחם הופקע לפני למעלה מ-25 שנים. בפסק דינה של השופטת פרוקצ'יה נקבע כי המדינה לא תשלם פיצויים לבעלי קרקעות אלו גם כאשר לא נעשה שימוש בקרקעות בפועל. השופטת קבעה כי בני זוג אשר חלקה בבעלותם הופקעה בשנת 1964 לשם הרחבת גן הפסלים בסמוך למוזיאון ישראל לא יזכו לפיצויים מעבר ל-40,000 הלירות הישראליות שקיבלו בעבר.

 
התובעים טענו כי המדינה לא עשתה בחלקה דבר במשך כ-26 שנים עד אשר הוסבה החלקה לצורך בניית פרויקט דירות יוקרתי בשנת 1990. בני הזוג ביקשו לקבל פיצויי בעקבות הסבת הפרויקט או לקבל בחזרה את הבעלות על החלקה. השניים העריכו כי הפיצויים בעקבות ההפרש בין ערכה של החלקה כיום, לבין הפיצוי שניתן להם בעבר, עומד על כמיליון שקלים.
 

תוך כדי שמתנהלים דיונים משפטיים בתביעתם של בני הזוג, ניתן בבית המשפט העליון פסק דין אשר קבע באופן עקרוני שהמדינה אינה רשאית להמשיך ולהחזיק בקרקע מופקעת כאשר היא איננה משתמשת בה מטרות ציבוריות.

בפסק דין זה, הנקרא הלכת קרסיק, נקבע כי המדינה תשיב את הקרקע לבעליה או תפצה את הבעלים בגין ההפקעה למטרות שאינן ציבוריות. עם זאת, הלכת קרסיק קבעה כי המדינה לא תשלם פיצויים מכוח הלכה זו עבור קרקעות אשר הופקעו לפני מתן פסק הדין.

התיקון לפקודת הקרקעות והשפעתו על פסק הדין

בפברואר 2009, נקבע בבית המשפט העליון כי היות והמחוקק לא הסדיר את עניין הפקעת הקרקעות בחקיקה מסודרת, אין מקום להכריע בכך בין כותלי בית המשפט. שנה לאחר מכן, בפברואר 2003, התקבל בכנסת תיקון לפקודת הקרקעות אשר במסגרתו עוגנה זכותו של בעל קניין מקורי לזכות בהשבת מקרקעין אשר הופקעו כאשר מטרתה של ההפקעה לא מומשה (ובהתקיים מספר תנאים נוספים).

בתיקון זה נקבע כי קו פרשת המים לצורך החלת התיקון על קרקעות מופקעות יהיה ה-15 לפברואר 2002. עם זאת, לפי התיקון, קרקעות אשר הופקעו מהמדינה 25 שנה ויותר לפני מועד זה, לא יושבו לבעליהם תוך מתן פיצויי כלשהו.
 

במקרה דנן, בית המשפט קבע כי המקרה של בני הזוג התובעים נכנס להגדרת "קרקעות שהופקעו 25 או יותר לפני תחולתו של התיקון". אי לכך, המדינה איננה חייבת לשלם להם פיצויי בכסף בגין השימוש החורג בקרקע שהופקעה.

השופטת ציינה כי האינטרס הציבורי גובר במקרה דנן על האינטרס הפרטי. לא ניתן יהיה כעת להטיל על המדינה, ולמעשה על הציבור, לשלם פיצויים לבעלי קרקעות ששטחיהם הופקעו לפני שנים רבות, וזאת כאשר ישנו קושי מהותי להוכיח את טענותיהם של הצדדים בשל חלוף הזמן הרב.