התייעץ עם מהנדס העיר בנוגע לחוקיות מבנה, קיבל אישור בעל פה ויזוכה מחמת הספק

דרגו את המאמר

זיכוי מחמת הספק בגין עבירות בנייה בטענת טעות מצב משפטי

בית המשפט המחוזי בירושלים זיכה מחמת הספק נאשם בעבירות בנייה, וזאת בשל "טעות במצב המשפטי".

על פי כתב האישום, בשנת 2003 רכשו הנאשם ואשתו בית ברמת השרון והקימו בחצר, מול הבית השכן, מערכת הסקה הכוללת תנור וארובה. הנאשם פנה בזמנו, עת הקים המבנה, למהנדס הוועדה לתכנון ובנייה, אותו הכיר בעבר, ושאל האם יש צורך בהיתר בנייה בעבורו.

מהנדס העיר אשר גם שימש כמהנדס הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, אבנר גולן, אמר לו לטענתו כי אין צורך בהיתר שכזה. אישור זה ניתן לנאשם בעל פה, כעצה, ולא נחתם בכתב. עצה זו, תביא בהמשך הדין לזיכויו מחמת טעות במצב המשפטי בכתב אישום שהוגש כנגדו עקב תלונות השכנים על המבנה.

השכנים מתלוננים על המבנה

השכנים, בני הזוג מיה ואברהם גנדל, הגישו לוועדה המקומית לתכנון ובנייה, ולאחר מכן גם לגורמים נוספים בעירייה, תלונות אודות הקמת המבנה.

המתלוננים טענו כי מדובר במבנה שנבנה בסמוך ובצמוד לביתם, כאשר מערכת ההסקה יוצרת מטרדי רעש בלתי נסבלים. המתלוננים הדגישו כי הנאשם הקים את המבנה כך שמערכת ההסקה הוצבה קרוב לחדר השינה שלהם – ורחוק מחדר השינה בבית הנאשם – ועקב כך נפגעה איכות חייהם באופן ממשי.

המהנדס שנתן האישור בעל פה, פורש מתפקידו והמבנה מחויב בהיתר

לאחר פרישתו של גולן, הוגשו תלונות רבות על המבנה לעיריית רמת השרון, והנאשם נאלץ להמציא היתר בנייה למערכת ההסקה. פניותיו בנושא הוגשו ונדחו מספר פעמים, ומנהל הפיקוח החדש על הבנייה בעירייה שלח לו מכתב ובו הוא מתריע כי במידה והמבנה לא יוסדר מיידית כחוק תאלץ הרשות לנקוט נגד הנאשם בהליכים משפטיים פליליים.

משהדברים לא הוסדרו, הוגש ביום 23.10.07 כתב האישום דנא, שבו הואשם הנאשם בבניית המבנה ללא היתר כדין בהתאם לעבירות הרלוואנטיות בחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965.

טענת "טעות במצב משפטי", אימתי?

 
ב"כ הנאשם טען ל"טעות במצב המשפטי", לפי הוראות סעיף 34יט לחוק העונשין. טענה זו גורסת כי כאשר קיימת לנאשם טעות בדבר קיומו של איסור פלילי או בדבר הבנתו של האיסור, והטעות הינה בלתי נמנעת באורח סביר, יש בכך סייג לאחריות פלילית.

משמע, במידה והוטעה נאשם ע"י גורם מקצועי בכיר או מומחה בתחום (כגון רופא או עו"ד) בדבר חוקיותו של מהלך זה או אחר, יש בכך לעיתים כדי לזכותו.

מן הכלל אל הפרט – לטענתו, פנה הנאשם למהנדס העיר, אבנר גולן, ושאל האם זקוק המבנה להיתר בנייה. גולן אשר שימש בזמנו כמהנדס הוועדה לתכנון ובנייה הינו גורם רשמי של העירייה אשר הוא בר סמכא בנושאים דנן, קל וחומר בתחום התכנון והבנייה. המהנדס אמר לנאשם מפורשות כי המבנה אינו זקוק לאישור זה, ולמרות כי נאמר האישור בעל פה, ולא הובא אל הכתב, יש בו כדי לשמש הגנה מכורח טעות במצב המשפטי.

אי לכך, זוכה הנאשם מחמת הספק.