ועד הבית התעלם מהרעש שנבע מהמעלית, חרף תלונות השכנים

דרגו את המאמר

בית משפט השלום בתל אביב- יפו דן בפנייתם של זוג שכנים בבניין משותף, שהגישו תביעה כנגד נציגות ועד הבית, בעקבות התרשלות בטיפול במעלית המרעישה.

התובעים מתגוררים בדירה הממוקמת בקומה השמינית בבניין מגורים בתל אביב, בבניין פועלות שתי מעליות, והמנועים שלהן נמצאים בסמוך לחדר השינה של התובעים. לטענתם, הם סובלים שנים רבות מנזקי רעש טורדני הנובע מן המעליות, הרעש פוגע באיכות חייהם, הם מתקשים לישון בלילות ולנהל סדר יום תקין.

לא ניתן לטפל בבעיה כי אין כסף בקופה הציבורית

התובעים טענו כי הם פנו לנציגות הועד פעמים רבות, החל מינואר 2008, בבקשה לערוך בדיקת מנועים ולברר מהו מקור הרעש, אך לא זכו לכל תגובה או התייחסות מצדה. לפיכך הם החליטו לפנות באופן עצמאי לחברת המעליות, ומתוצאות הבדיקה עלה כי מקור הרעש הינו בווסת המהירות של אחת המעליות ובכדי למנוע את הרעש, יש להחליף את הווסת. נציגות הועד המשיכה להתעלם מהפניות החוזרות ולבסוף טענה כי קיים מחסור בכסף בקופה הציבורית, לכן לא ניתן לטפל בבעיה.

בהמשך פנו התובעים לחברה המספקת ייעוץ אקוסטי, למתן חוות דעת נוספת, וממצאי הבדיקה היו חד משמעיים בנוגע לרעש, ואף נקבע כי קיימת חריגה של שלושה דציבלים מהתקן הקבוע בחוק. בנסיבות אלה עתרו התובעים להפסקת המטרד ולמתן צו עשה לביצוע התיקונים הנדרשים ופיצוי בסך 88,000 שקלים, בגין הסבל ועגמת הנפש שנגרמו להם.

הרקע לתביעה הוא סכסוך שכנים ארוך שנים

הנתבעים טענו כי כבר בשנת 1996 התובעים התלוננו על הרעש הבוקע מהמעלית. נציגות הועד הזמינה את חברת המעליות, ומהבדיקה לא נמצא כל רעש חריג. ואף לאורך השנים בוצעו מספר בדיקות נוספות שלא העלו דבר. הנתבעים טענו שהרקע להגשת התביעה הוא סכסוך שכנים והדחתו של התובע מנציגות הועד ברוב קולות. ועל אף שהתובע כיהן כנציג הבית המשותף במשך שנים, הוא לא עשה דבר לטיפול בבעיה שמטרידה את מנוחתו. הנתבעים הוסיפו כי חדר המעליות קרוב יותר לדירתו של שכן אחר והוא מעולם לא התלונן על הרעש.

עלות התיקון היא 3,000 שקלים בלבד

במהלך הדיון המשפטי, מינה בית המשפט מומחה לאקוסטיקה מטעמו, שקבע כי מדובר ברמת רעש סבירה, שאינה חורגת מהמותר. בהמשך הוסכם כי התובעים יחליפו על חשבונם את ווסת המהירות המרעיש, עד למתן הדין. התובעים, שהחליפו את הווסת בעצמם בעלות של 3,000 שקלים, דיווחו כי הרעש נעלם.

בית המשפט קבע שמדובר ברעש מטריד, על אף שאינו מהווה חריגה מהתקן ופסק כי הנציגות, בניגוד לטענותיה, לא פעלה כלל על מנת לפתור את הבעיה. למרות שהיתה יכולה לתקן את המטרד בעלות של אלפי שקלים. בית המשפט הוסיף כי מערכת היחסים העכורה בין השכנים, או שימוש בטענה שאין כסף בקופה הציבורית, אינם מצדיקים את התנהלות הנציגות, המחויבת לפעול באופן שוויוני, ובתום לב, כלפי כל דיירי הבית המשותף.

הנציגות תפצה את השכנים בסך של 12,500 שקלים

בית המשפט דחה את התביעה האישית כנגד חברי הנציגות וקבע כי הנציגות אכן התרשלה, אך התובעים היו יכולים לתקן בעצמם את המטרד ולתבוע בהמשך את השבת הכספים. הנציגות תפצה את התובעים בסכום של 12,500 שקלים בגין עגמת הנפש שנגרמה ותשיב את התשלום עבור תיקון הווסת. בנוסף תישא הנציגות בהוצאות המשפט בסך 5,000 שקלים.