אם ישנו רק עורך אחד בעסקת מקרקעין - הוא מחויב בשקיפות מוחלטת

דרגו את המאמר

פסיקה: עורך דין מחויב בשקיפות בביצוע עסקת מקרקעין

בעבר היה נהוג בישראל שבביצוע עסקאות מקרקעין, יש להשתמש בעורך דין אחד אשר מייצג את שני הצדדים, הרוכשים והקונים, וזאת מנסיבות של נוחות וחסכון בשכר טרחת עו"ד. כאשר קבלן מסוים היה מבצע עסקת מקרקעין, עורך הדין של הקבלן היה מנהל את המו"מ ומנסח את ההסכם בנוכחות הצדדים. במידה והייתה העסקה נדונה סביב נכס יד שנייה, הצדדים היו ממנים עורך דין מוסכם על שניהם על מנת להגיע לכדי חתימה.

נוהל זה גרר בעיות רבות ותלונות רבות כלפי עורכי דין בגין ייצוג לא הולם, הטעיית לקוחות, שקרים ומרמה. בשנים האחרונות, למרות שהתופעה נראית באזורנו פחות ופחות, הוציאו בתי המשפט פסיקות רבות אשר מחמירות עם עורכי דין הנחשדים כי ניהלו עסקאות באופן לא הוגן.

הקונים גילו כי השטח הופקע לפני 11 שנה וביתם מועמד להריסה

דוגמא להחמרה כזו מופיעה בפסק דין של בית משפט השלום בחדרה. לפני השופט הונחה תביעה כנגד קבלן ועורך דין אשר עסקו במכירת שני מגרשים ובהם בית לבני זוג בעיר. שלוש שנים לאחר ביצוע העסקה, נודע לבני הזוג כי הקרקע הופקעה לצורך בנייה ציבורית וגם דינו של הבית להריסה. מסתבר שעל ההפקעה וההריסה, הוחלט בעיריית חדרה כבר לפני 11 שנה. המוכר הואשם ברמייה והטעייה ואילו העורך דין ברשלנות ובחוסר סבירות.

בית המשפט גרס כי המוכר, אשר ידע על ההפקעה ולא שיתף את עורך הדין בפרטיה. הפר הפרה יסודית את ההסכם. גם עורך הדין לא יצא בזול, למרות ששלח הודעת צד ג’ לבית המשפט האומרת כי לא ידע על ההפקעה, שכן המוכר לא עדכן אותו בנושא.

 
השופט, חננאל שרעבי, אמר כי על העורך דין היה לבדוק היטב את כל העומד והתלוי בנוגע לשטח המדובר, ולעדכן את הקונים בפרטיו המדויקים של הנכס. משלא עשה כן, הוא שותף לעבירה.

כאשר צד אחד מיוצג על ידי עורך דין ואילו הצד השני לא, חובת העורך דין לשקיפות, בהירות ופירוט פרטי העסקה המדוברת, כלפי הצד הלא מיוצג (שנמצא בעמדת נחיתות במו"מ).

בית המשפט קבע פיצויים לבני הזוג על סך של 312 אלף שקלים, עונש לא חריף במיוחד משום שישנו סיכוי גדול שההפקעה עשויה להתבטל בקרוב.