לאחר חתימת הסכם מכר גילו הדיירים כי בתחתית הבית ישנה הצפה

דרגו את המאמר

בסוף שנת 2012 רכשו התובעים בית בקרית גת. לאחר המעבר גילו להפתעתם שתחתית הבית מוצפת בחורף בכמויות גדולות של מים. התובעים פנו אל המוכרים בדרישה לתקן את ההצפה, אולם הם הסירו את אחריותם וסרבו לשאת בעלות התיקון, בטענה כי לא היתה כל בעיה לפני שנחתם הסכם המכירה. בנסיבות אלה פנו הקונים לבית משפט השלום בקריית גת, ודרשו שהמוכרים יישאו בעלות התיקונים הדרושים כדי למנוע את ההצפות וישלמו עבור תיקון הנזקים שנגרמו עקב כך.

לאחר שעברו לביתם החדש גילו הקונים כי קיימת הצפה בתחתית הבית

לטענת התובעים, בעת המשא ומתן לרכישת הבית, הם שאלו את המוכרים לגבי קיומם של ליקויים בבית ולגבי הצפות בפרט, אולם המוכרים טענו כי אין כל ליקויים, למעט הצפה אחת מתחת למרפסת שנגרמה כתוצאה מפיצוץ צינור אצל השכן, אשר תוקנה.

לאחר חתימת החוזה, ובמהלך עבודות השיפוצים, פנו השכנים אל התובעים, וספרו להם שבכל חורף תחתית הבית, שם נמצאת הצנרת, מוצפת בכמויות אדירות של מים. התובעים בדקו מתחת לבית ואכן התברר להם גודל ההצפה, על כן פנו למוכרים בדרישה שיפעלו לתיקון ההצפה, אך הם סרבו לבקשתם.

התובעים נאלצו למכור את הבית בהפסד של 100,000 שקלים

בהמשך התברר לתובעים על סמך בדיקת מומחה, כי ליסודות הבית נגרמו נזקים רבים ויש צורך בהשקעה גדולה לתיקון המצב. עקב כך הם החליטו למכור את הבית תוך הפחתת המחיר ב- 100,000 שקלים לאור בעיות ההצפה, והם גילו לקונה החדש את הבעיה הקיימת.

הנתבעים הכחישו שהיו הצפות חוזרות ונשנות מתחת לדירה, למעט הצפה אחת שאירעה בקיץ 2011, כתוצאה מפיצוץ בצנרת המים בדירתו של השכן והדבר תוקן. עוד טענו כי התובעים בדקו את הבית מספר פעמים טרם נחתם חוזה המכר, קנו אותו כמות שהוא, לכן הם לא יכולים לבוא בטענות. ואף טענו כי התובעים ביצעו עבודות בגינה, אשר ייתכן שזו הסיבה להצפה.

המומחה העריך כי קיימת סכנה לפגיעה בביסוס המבנה

מומחה מטעם התובעים טען כי בעת ביקורו בבית בחודש מאי 2012, הוא מצא כי קיימת חפירה מתחת לבית בעומק של כשני מטר ובתחתיתה שלולית מים עכורים אשר כיסתה כמחצית משטח החפירה, ואף מצא פגמים בקירות הבטון ובעמודים וציין שקיימת סכנה של היווצרות סדקים בעתיד. המומחה העריך את עלות התיקונים כולל פיתוח הנדסי בסך של 48,450 שקלים.

לאחר בחינת הראיות, השתכנע בית המשפט כי במהלך החורף היתה חדירה של מים אל מתחת לבית והמים נותרו גם במאי 2012 כאשר ביקר המומחה במקום. על כן מצא שדין התביעה להתקבל במלואה.

בסופו של דבר קיבל בית המשפט את גרסת התובעים ואת חוות דעתו של המומחה מטעמם, וחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סכום של 58,186 שקלים, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום של 13,732 שקלים.

ת"א 33150-10-12