תרגיל עוקץ יביא לביטול רכישת דירה למרות קנייה בתום לב

דרגו את המאמר

פינוי דייר אשר רכש דירה בעסקת מכר המבוססת על מסמכים מזויפים

ת"א 0562-25

אדם אשר שהה בחו"ל גילה להפתעתו כי דירתו נמכרה במסגרת תרגיל עוקץ לצד שלישי. בדיעבד, התברר כי אדם זר השתלט על הדירה, מכר אותה לדיירים בתרגיל עוקץ, ואלה מכרו את הדירה לצד השלישי. כאשר בעל הדירה המקורי חזר לישראל, הוא הגיש תביעה לפינוי הדיירים מהמקום, חרף רכישת הנכס בתום לב.

כפי שצוין לעיל, בעל הדירה המקורי הינו מוסיקאי אשר במסגרת עבודתו הוא נוסע רבות לחו"ל. אי לכך, הוא השאיר את דירתו בישראל נעולה. בשנת 2004, כאשר הוא שוהה בחו"ל, הוא גילה להפתעתו כי זרים מתגוררים בדירתו. אי לכך, בעל הנכס בדק את מהות העניין וגילה כי הדירה נמכרה למשפחה המתגוררת בה על ידי אדם שרכש אותה מנוכל שזייף את תעודת הזהות שלו.

בעל הדירה המקורי פנה לבית המשפט המחוזי והגיש תביעה לפינוי הדיירים. התביעה הוגשה כנגד המשפחה הגרה במקום, וכנגד האדם אשר מכר לה את הנכס. יצוין כי מדובר בשני רוכשים תמימים אשר נפלו קורבן לתרגיל נוכלות מצד אדם נוסף.

התובע טען כי הוא מעולם לא ביקש למכור את הדירה והוא אף לא השכיר אותה במהלך שהותו בחו"ל. נטען כי החתימה על הסכם המכר הייתה חתימתו המזויפת. כמו כן, התובע הוסיף כי עסקינן בדירת ילדותו, אשר יש לו לגביה רגשות עזים. נטען כי ישנם בנכס חפצים יקרי ערך עבורו כגון פרסים בהם הוא זכה, כינורות ופסנתר כנף.

תום לב לעומת תרגיל עוקץ - מה אומרת תקנת השוק?

הקונה הראשון טען כי הוא ביצע את עסקת הרכישה בתום לב, וזאת משום שהוא לא ידע כי המוכר הינו מתחזה. לדבריו, הוא רכש את הדירה על בסיס ייעוץ משפטי שקיבל מעורך דין עימו הוא התקשר. המשפחה המתגוררת כעת בדירה טענה אף היא כי היא רכשה את המקום בכסף מלא ובתום לב. לטענתה, היא הגיעה אל הנכס באמצעות מתווך וביצעה את עסקת המכירה על ידי עורך דין מטעמה.

בית המשפט קיבל את התביעה, וזאת חרף קביעה מפורשת כי כל הצדדים לפרשה היו תמי לב. השופטת, ד"ר דרורה פלפל, קבעה כי ה"קורבנות התמימים נפלו שולל תחת תרגיל עוקץ מתוחכם". פלפל הוסיפה כי לא היה ניתן למצוא מזור למשפחה המתגוררת בנכס מחמת תקנת השוק שבחוק המקרקעין. לכאורה, על פי תקנת השוק, היה ניתן לחייב את התובע לקבל תמורה מלאה עבור דירתו ולהיפרד ממנה לטובת המשפחה המתגוררת בנכס.

עם זאת, במקרה דנן, הזיוף נגע לזהותו של המוכר עצמו וחוק המקרקעין איננו מעניק מענה לסוגיות כגון דא. אי לכך, השופטת ציינה כי במקרה חריג זה, לא היה מנוס מפסיקה לפי חוק החוזים. נקבע כי היות וחוזה המכר הראשון נערך על סמך מסמכים מזויפים, דינו להתבטל. כפועל יוצא מכך, נקבע כי גם החוזה השני צריך להתבטל.

בסופו של היום, בית המשפט קבע כי המשפחה המתגוררת בנכס תפנה את הדירה בתוך 12 חודשים. עם זאת, היות והמשפחה ערכה במקום שיפוץ רחב היקף, נקבע כי יהיה על התובע לשלם לבני המשפחה פיצויים בסך 35,000 שקלים עבור השיפוץ. בנסיבות העניין, לא נפסקו הוצאות משפט למי מהצדדים.