השוכרת גלתה את הסדק בתקרה במהלך הסערה ותבעה את בעל הבית

דרגו את המאמר

התובעת שכרה דירה במרכז תל אביב ובמהלך החורף היא גלתה להפתעתה כי התקרה סדוקה וכי בעל הדירה כיסה אותה ביריעת יוטה. מים שחדרו לתוך הדירה ניפחו את הקירות והיא הוצפה כתוצאה מסתימת הביוב. השוכרת פנתה שוב ושוב אל בעל הדירה, בבקשה לבצע תיקונים בתקרה הסדוקה, אך לטענתה, הוא התעלם מפניותיה.

במהלך הסערה יריעת היוטה עפה ברוח, כמויות מים רבות חדרו פנימה ומערכת החשמל קרסה. התובעת נאלצה לעזוב את הדירה יחד עם ילדיה ולהתגורר אצל חברים. בינתיים קרס חלק נוסף מן התקרה ונפער חור בקוטר של מטר. שמאי מטעם התובעת, העריך את הנזקים לתכולת הבית בסך של 19,100 שקל.

בעל הדירה לא הציע לשוכרת ולילדיה דיור חלופי

כעבור שבוע התובעת חזרה אל הדירה מחוסר ברירה, היא הזמינה חשמלאי ושילמה 1,200 שקל, עבור תיקון הליקויים במערכת החשמל, רק לאחר יומיים הגיע בעל הדירה עם שמאי מטעמו והודיע לתובעת כי עליה לפנות את המושכר לאלתר, בכדי לבצע את התיקונים. לטענת התובעת בעל הדירה לא הציע לה ולילדיה מקום מגורים חלופי. התובעת פינתה את הדירה ועתרה לבית משפט השלום בתל אביב - יפו, בגין הפרה יסודית של הסכם השכירות ודרשה פיצויים מבעל הדירה בסך 90,150 שקל.

השוכרת חתמה על החוזה לאחר שמצאה את הדירה מתאימה לצרכיה

בעל הדירה טען כי פרש על גג בניין הדירה, יריעת שמשונית לצורך הגנה נוספת מפני מי הגשם וכי ניתן היה להבחין ביריעה בקלות. התובעת חתמה על הסכם השכירות והצהירה כי היא מצאה את המושכר תקין וראוי וויתרה על כל טענה בנוגע לטיב המושכר. על פי ההסכם, השוכרת נושאת באחריות לכל פגיעה או נזק שייגרם לדירה.

הנתבע הכחיש כי התעלם מפניותיה וטען כי שוחח עם בעלה של התובעת, בנוגע לתיקון התקרה והוסיף כי הציע לה דיור חלופי בעת התיקון. בנוסף הגיש בעל הדירה תביעה נגדית נגד השוכרת, בטענה כי היא הפרה את ההסכם, מאחר וניהלה בו עסק לעיצוב קרמיקה וגרמה נזק כבד למערכת החשמל, בעקבות שימוש בתנור לשריפת הקרמיקה, הפועל בטמפרטורה גבוהה.

הדירה אינה ראויה למגורים, בשל הסדק בתקרה

בית המשפט קבע כי הדירה הישנה, בת למעלה מחמישים שנה, לא עברה מעולם שיפוץ חיצוני יסודי וכי יריעת היוטה שהותקנה לצורך מניעת חדירת מים הגשמים, אינה מהווה תחליף הולם לתקרה, לפיכך המושכר אינו ראוי לייעודו כדירת מגורים.
בית המשפט קיבל את גרסת התובעת, בנוגע למידע שהוסתר אודות יריעת היוטה, ולכך שלא הוצע לה מקום מגורים חלופי. עם זאת קבע כי בעל הדירה לא התנער מאחריותו וביצע את התיקונים, תוך זמן סביר.

בעל הדירה יפצה את השוכרת בסך 49,400 שקל

בית המשפט קיבל את התביעה באופן חלקי וחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 49,400 שקל, בגין נזק בלתי ממוני, נזק שנגרם לתכולה והשבת דמי שכירות. כמו כן הנתבע יישא בהוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין בסך 11,800 שקל.
בית המשפט דחה את התביעה הנגדית, אך עם זאת חייב את התובעת לשלם לנתבע סך של 4,500 שקל בגין הנזקים למערכת החשמל.

ת"א 14979-01-11
תא"מ 10299-06-11