האם השוכר נדרש לשלם דמי שכירות עבור חפצים שהותיר במחסן?

דרגו את המאמר

בעל מחסן הגיש תביעה כנגד שוכר בגין דמי שכירות שלא שולמו לו עבור שמונה חודשים.

מנגד טען השוכר כי הוא הודיע לבעל הנכס על כוונתו לסיים את השכירות מוקדם יותר מההסכם שנסגר ביניהם בעל פה, ומסר לו את המפתח לאחר ארבעה חודשים.

בית משפט השלום בקריית גת נדרש להכריע האם בעל המחסן זכאי לתשלום עבור דמי שכירות לשמונה חודשים.

התובע לא הצליח להפקיד את השיקים בחשבון הבנק

בעל מחסן בשדה עוזיה השכיר את הנכס לנתבע לשם הפעלת עסק. השוכר הפקיד בידי בעל המחסן שנים עשר שיקים על סך 1,300 שקל עבור דמי השכירות החודשיים, אולם ביקש ממנו לא להפקידם בבנק, אלא לקבל ממנו תשלום חודשי במזומן.

עבור ארבעת השיקים הראשונים בעל הנכס קיבל תשלום במזומן מהשוכר. אך החל מן השיק החמישי ואילך, כאשר ניסה להפקיד אותם בבנק, הוא נתקל בסירוב, מאחר וחשבונו של השוכר מוגבל. בעל המחסן הגיש תביעה כנגד השוכר בגין שמונה חודשי שכירות עד סוף אוקטובר 2006 ודרש לקבל סכום של 13,808 שקל.

הליך התביעה החל בהוצאה לפועל, לביצוע השטרות. השוכר הגיש התנגדות לביצוע השטרות וקיבל רשות להתגונן. בית משפט השלום באשדוד מחק את התביעה עקב מחדלים של התובע וכשנה מאוחר יותר הוגשה תביעה כספית בבית משפט השלום בקריית גת.

השוכר הודיע מראש כי הוא מפנה את המחסן בשל אילוצים

לטענת השוכר, בין הצדדים היתה הסכמה בעל פה בנוגע לתקופת השכירות. הוא שכר את הנכס בתחילת נובמבר 2005 לתקופה של שנה. אולם בעקבות הצפות ופריצה למחסן, הוא הודיע לבעל הנכס בתחילת ינואר 2006 על כוונתו לסיים את השכירות מוקדם יותר ופינה את המחסן בהודעה מוקדמת של חודשיים מראש, כפי שסיכמו ביניהם.

לדבריו, בסוף פברואר 2006 הוא הוציא את המכונות שלו מן המחסן, שילם עבור החשמל והשיב לתובע את המפתח. עוד הוסיף הנתבע, כי החל ממרץ 2006, הוא העביר את העסק שלו מן המחסן למקום אחר ותמך את דבריו במסמכים רלוונטיים.

בתוך המחסן הנעול נמצאו שאריות של העסק

לגרסת התובע, דלת המחסן היתה נעולה עד סוף אוקטובר 2006. והשוכר השאיר את חפציו במחסן הנעול עד תום תקופת השכירות. במועד זה הוא פרץ למחסן ופינה משם את כל חפציו של הנתבע.

מחקירתו של התובע עלה כי הוא ידע שהשוכר העביר את העסק שלו למחסן אחר החל ממרץ 2006. אך טען כי השוכר הותיר ברזל מחוץ למחסן ובפנים היו שאריות של העסק ולכלוך.

לאחר שמיעת הצדדים, בית המשפט העדיף את גרסתו של הנתבע, בנוגע למועד הפינוי והודעתו המוקדמת לבעל המחסן. עוד קבע כי אם אכן נותרו במחסן או מחוצה לו שאריות מן העסק של הנתבע, התובע היה יכול לתבוע את עלות ניקיון המחסן ולא לדרוש דמי שכירות עבור שמונה חודשים, בהם השוכר לא עשה כלל שימוש בנכס.

בנסיבות אלה קבע בית המשפט כי התובע לא עמד בנטל הראיה המוטל עליו להוכיח כי הנתבע החזיק במחסן עד סוף אוקטובר 2006 ועל כן התביעה לתשלום דמי השכירות בגין תקופה זו נדחתה. התובע יישא בהוצאות המשפט בסך 1,500 שקל.

תא"מ 32632-04-11